名誉权 言论自由和宪法抗辩


 发布时间:2020-11-25 07:09:54

【法院裁决】法院认为,毁损性陈述有可能隐含在表面陈述中(即影射),并不要求指名道姓,只要原告证明在特定情况下,具有特定知识背景的人有理由相信该陈述针对的对象是原告即可。从毕成功该微博下的评论、《内幕》一文以及后续大量网友的评论和相关报道来看,多数人认为“Miss F”所指即是范冰

邹恒甫在上诉状中称,自己在微博里批评了北大的“院长主任教授”,一周后在微博中承认“笼统地写“北大院长系主任”“太夸大了”,把批评对象改为“少数院长副院长教授”。自始至终,自己都没有把北大作为生活作风问题的直接批评对象。北大的“少数院长副院长教授”和“北大”是两个完全不同的法律主体和法律关系。在少数教授没有控告名誉权受损的情况下,作为事业单位和管理者,北大没有提出控告的法律资格。微博言论不侵害名誉权?一审判决认定上诉人的微博言论“已经对北京大学的一般社会评价产生了现实的、严重的降低”。

黄子琦与华筝古韵中心对张咪构成共同侵权。齐丽英在此事件中的言论基本属实,且未超出必要的限度,不构成对张咪名誉权的侵犯。故判令黄子琦、华筝古韵中心停止对张咪的侵权行为,删除侵权言论;连续在新浪网站刊登致歉声明3日,连带赔偿经济损失2万元,连带给付精神损害抚慰金5000元。黄子琦、华筝古韵中心不服一审判决,提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理后判决驳回上诉,维持原判。评析本案主要涉及控告与名誉侵权的关系问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第5条明确规定:“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为,他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理。

自2013年9月9日起,方舟子在其腾讯与搜狐微博发表了大量侵犯崔永元名誉权的言论:1、污蔑崔永元发起的公益项目;2、污蔑崔永元从中国红十字基金会崔永元公益基金“提取”2000万元管理费;3、污蔑崔永元的“小崔考察基因”纪录片使用“职业托儿”;4、污蔑崔永元以交易手段在“中美电影节”中获奖;5、污蔑崔永元动用关系操纵腾讯微博;6、污蔑崔永元人格,称其不配在大学任教;7、污蔑崔永元为某品牌有机奶粉代言,称崔永元“为有机食品站台”等。

这也就是说,邹恒甫的行为是否构成侵害北大名誉权的行为,一方面要审查邹恒甫在微博中发布的内容是真实存在的,还是其捏造的事实,如果该内容确有其事,当然是构不成侵害名誉权的行为的。另一方面,要构成侵害法人名誉权的行为,还必须满足“造成损害”这一要件。法律并没有就“造成损害”的具体内容或者范围作出规定,这属于法官自由裁量的范畴,因此,如果邹恒甫所发布的内容,仅仅是产生了一种娱乐效果,或者仅仅使北大成为了近期公众的一个谈论话题,并没有对北大的名誉造成损害,那么邹恒甫的行为还是无法构成侵害名誉权的行为。

农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)首先宣读了起诉书,称2013年4月10日至5月7日期间,京华时报社在其主办的《京华时报》和“京华网”上发布系列不实报道,降低了农夫山泉的社会评价,严重侵犯了其名誉权,给其造成了巨大的经济损失;要求判令京华时报社停止侵犯农夫山泉名誉权行为,删除相关系列报道,在《京华时报》和“京华网”连续30日书面公开赔礼道歉并赔偿经济损失2亿余元。针对农夫山泉起诉,京华时报社答辩称,其对于农夫山泉执行标准的报道客观属实,来源合法,未使用任何侮辱性言辞,是正当行使舆论监督权,而非恶意侵权,请求驳回农夫山泉全部诉讼请求。

方舟子向崔永元索赔32万多元,崔永元反诉索赔67万多元。此次法庭交锋方舟子和崔永元本人均未到庭,各有两位律师分别作为主诉和反诉的代理人出庭应战。庭审进行的远没有在微博上论战痛快,因为打官司打的是证据,所以上午从9点半到12点10分,以及下午两点继续开庭后的大部分时间,都在举证质证。本诉原告方舟子一方首先向法庭提交了五组证据,代理律师李国华:李国华:经初步整理,发现被告崔永元自2013年11月15日起先后发表了数十篇微博信息攻击原告,其中有“我不认为这些钱都是肘子嗑普骗来的,肯定还有其它的骗法”、“以肘子为头目的网络流氓暴力集团”、“肘子最脏,坑蒙拐骗都干过,可它是三无人员脸皮又奇厚”、“肘子一边300万美元在美国买豪宅一边在网上哭诉安保基金不够用了”、“骗子”、“流氓”等大量明显侮辱、诽谤原告的内容。

天河法院审理后认为,根据法院调查,公安机关《在逃人员登记/撤销表》中记录人员的身份信息与约翰确认的个人信息基本一致,且该表格登记的照片,从常人角度看,容貌亦与原告约翰本人及其护照照片相符。为此,黄某在庭上作出的相关陈述仅是表达他所知道的客观情况,并不具有主观过错,更非公然侮辱或诽谤约翰,黄某行为不构成对约翰名誉权的侵害。判决驳回约翰的全部诉讼请求。约翰向广州中院提起上诉。他还指出,《在逃人员登记/撤销表》存在众多瑕疵,该表是警方假造,不足为据。广州中院审理后认为,约翰认为该证据系警方假造,若有相应证据能够证实,可以另循法律途径解决。此外,二审期间,约翰既没有新的事实与理由,也没提交新的证据,故判决驳回上诉,维持原判。(记者章程)。

应适用客观公平的一般标准,既不苛求举报控告人过分谨慎小心,也不因此而漠视被举报控告人合法人格尊严和法律权益。本案华筝古韵中心和黄子琦在公安机关立案受理后,明知针对张咪是否构成诈骗尚无最后结论,而擅自通过网络平台向不特定多数人发布带有明显倾向性的言论,显然已经超越了寻求公力救济和进行自力救济的合理限度,构成名誉侵权,应当承担侵权的法律责任。本案案号:(2012)朝民初字第07692号,(2014)三中民终字第00355号案例编写人:北京市朝阳区人民法院 白小莉。

镇曼达村 太溪 郝霞

上一篇: 关于产假的法律条文最新规定

下一篇: 山东关于产假的法律规定2015年



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |手机版 |电脑版

Copyright © 2012-2020 一毛普法网 版权所有 0.18528