拆迁公司拆错民房 称误把立案受理当成同意执行


 发布时间:2020-11-26 20:41:38

9月6日,记者在烟台市政府门前偶遇一位身坐轮椅的老太太。老太太眼含泪光,不住地说:“我要一直等,一直等……”原来,老太太15年前出资购买的一套住宅,在今年3月份遭遇拆迁。可怪异的是,被拆之后,施工方却屡次表示,因为操作失误而“拆错了”。罹受不白之冤的老太太按捺不住心中怒火,与家人

”李颖表示,房地产市场活跃,公民维权意识增强是案件数量上升的一个因素,但更多是源于双方签订合同时对可能出现的情况缺乏预见性,而《示范文本》的进一步完善可以有效预防纠纷发生后无据可依的情况。首先,《示范文本》中关于小区公共使用部分的基础设施和公共配套建筑的基本情况缺乏明确规定,开发商容易利用这个缺失,对基础设施和公共配套建筑进行虚假、夸大宣传。在缺少对开发商虚假广告宣传的违约责任约定的情况下,开发商受到惩处的损失与其获得的收益相比微乎其微,导致违法行为难以得到有效遏制。

吴永旺告诉记者,自2011年12月起,在工地施工的158名农民工迟迟领不到工钱,时间有半年之久,金额达200多万元。其间他们曾多次找到工程承建方——江西建工第二建筑公司负责人李亮,但李亮却表示工钱被开发商扣下了,要想讨要工钱,就到开发商那讨要。交谈中,吴永旺表示,李亮曾多次暗示他们,若采用堵路、围攻等方式引起关注,讨薪效果会更好,“当天有近百名看房游客将到售楼处看房的事就是李亮告诉我们的。”吴永旺说。采访中,一名在行业打拼多年的包工头告诉记者,由于今年房地产市场不景气,开发商没钱支付工程款,建筑企业大部分都是垫资施工。

在2011年初,该项目以“正佳东方国际公寓”的名义开始对外销售,总货量1048套。当时的均价30000元/㎡,约带3500元/㎡装修,开盘后不少投资客都踊跃认购。不过,由于在市规划局对该项目的所有行政许可文件中都注明其建筑功能是商业、办公,不涉及住宅、公寓等功能,而开发商在销售时却以“公寓”的名义进行促销宣传,为此市规划局认定开发商存在违规行为,在2011年2月份发布一份勒令整改文件,认为开发商“涉嫌虚假销售,要求立即停止以“酒店式公寓”名义进行宣传和销售。

一夜之间,大新社区怎么会出现这么多的蝎子呢?一位曾在事发当晚出门的居民告诉记者:“凌晨2时多,我看见一名二三十岁的男青年手拿一个木桶,把里面装的东西倒在花屋巷拆迁户的门口和窗台上;我觉得可疑,便找来手电筒一照,发现满地都是大大小小的蝎子。”记者从大新社区居民口中了解到,目前由于大新社区正在进行旧城改造,居民们与开发商在补偿金问题上出现了分歧,该地段建筑绝大部分建于上世纪八十年代后期,开发商以每平方米1万元的价格购买居民房产,对此,有居民对拆迁费提出不满,并导致这一地区的住户一直没有搬迁。有居民们怀疑,放置蝎子的男青年,很可能是负责大新社区拆迁开发商指使的。由于事发区域没有安装监控器,所以无法看清蝎子到底是谁投放的。目前,南头派出所已经介入调查。(晶报 邹玮)。

中新网龙岩3月13日电 (陈立烽 詹珠芳 赖美恋)本来买房是件开心的事儿,可福建省漳平市的110名业主却闹心了,买房四年了,开发商却迟迟没有办理房产证。无奈之下,业主们一纸诉状将开发商告上了法庭。据漳平市法院13日透露,已一审判决了27起这样的商品房销售合同纠纷,开发商应支付每名购房者逾期办证违约金1.2-1.9万余元不等。余下案件还在进一步审理当中。据了解,2009年5月起,林某等110名业主陆续与漳平某房地产开发公司签订了《商品房预售合同》,双方约定,开发商应于2010年5月20日前交房,并于交房后360日之内办理产权证。

按常规,不到两周就要供暖了,开发区东城国际小区的业主却很迷惘。已经不止一位业主来电反映,说最近物业贴出通知让大家缴纳取暖费,但是要按照商用房标准,每平米34.1元收取。这个费用标准让大家无法接受,“我家明明是住宅,为啥要按照商用房标准收?”据业主张女士介绍,2010年,她购得一套东城国际小区商品房。小区共有4栋楼,属于商务楼。1、2号楼一层是底商,二层以上是民用住宅;她所在的3号楼一二层属商铺,三层以上为民用住宅;4号楼四层以下为商用,四层以上为民用。

据了解,酒店式公寓属于居住建筑,土地使用分类为住宅用地,房屋用途为居住,土地使用年限为70年。而公寓式办公楼的特殊性在于建筑结构上是按公寓式或者单元式进行划分、有独立卫生设备,适合向小型企业出租、出售,但其本质上仍是办公楼,不属于住宅。然而,蹊跷的是,在媒体报道了市规划局勒令开发商整改的消息之后,市规划局又忽然撤下了上述整改文件,而开发商此后虽然继续卖楼,但却不再以“公寓”的名义销售,改成了“公寓式办公楼”,通过打擦边球的方式避开了擅自改变建筑功能的指控。

法院认为,尹女士的行为虽系出于善意,但作为完全民事行为能力人其应能够正确认知如何乘坐电动扶梯及预测自身的危险行为,且开发商、物业管理公司举示的证据证明了扶梯经检验合格并取得安全检验合格证书。因此,扶梯的管理方对损害无任何过错,不应承担赔偿责任。对尹女士提出的超市等未阻止小然独自上自动扶梯、也系未尽到安全保障义务的理由,小然独自上自动扶梯后未处于现实的危险之中,并不必然导致尹女士摔倒受伤的结果。渝中法院一审判决驳回尹女士的诉讼请求。尹女士不服一审判决上诉,重庆五中院作出二审判决,驳回上诉维持原判。

王晓红 爱王 银元宝

上一篇: 铁路行业设立综治内保机构

下一篇: 中医药行业 七五 普法规划



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |手机版 |电脑版

Copyright © 2012-2020 一毛普法网 版权所有 0.11706