关于名誉权精神损害赔偿的法律规定


 发布时间:2020-12-03 06:11:00

微博所用词汇明显具有侮辱性,内容也足以使他人对张馨予的经历、职业和形象产生负面认识。我国民诉法规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。夏萨沙经法院依法传唤,无正当理由未出庭应诉,也未就相关事实提交证据,理应承担举证不能的不利后果。综上,朝阳法院依法认定,夏萨沙的上述言论已构

崔永元在腾讯微博评论称,“你可以选择吃,我可以选择不吃。你可以说你懂科学,我有理由有权利质疑你懂的科学到底科不科学。你可以说我白痴,我也可以说你白吃。”之后,方舟子发微博称,“你当然可以选择不吃,但是不要传谣阻碍中国农业技术发展。”随后,两人通过微博开展多轮辩论。辩论逐渐升级为骂战,甚至牵扯上对方父母。2014年1月,方舟子告崔永元名誉侵权在北京市海淀区人民法院立案。崔永元申请反诉,由法院合并审理。庭审成“热点”,人们期待怎样的公众人物庭审双方提交的证据引人关注。

法庭上,少华矢口否认:“群里有三个以‘独眼巨人’为网名的人,怎么证明我就是造谣者?”此时,文峥拿出了一盘录音当庭播放,录音里正是少华的声音,他正向一家地板厂老板痛斥文峥是大骗子。在证据面前,少华承认三年前注册了“独眼巨人”QQ号。法院认为,少华在网络上故意捏造、散布虚假事实,使得社会公众对文峥的社会评价降低,侵害了他的名誉权,判令他在QQ群中向文峥赔礼道歉,赔偿2万元。网络名誉侵权受害者,如何运用法律武器维权?法官指出,“网络是一个开放性的空间,受害人常处于被动状态,按照相关法律规定,如果受害人认为网络上的语言侵害了他的权利,有权要求网络服务商采取屏障、删除、断开链接等措施。”他还提醒,如果当事人认为他人在网络上对自己进行了辱骂,应及时对该网页进行公证,并在诉讼前确定信息发布者真实身份。(当事人均为化名)。

北京大学认为,邹恒甫以侮辱、诽谤的方式公然损害北大名誉,其行为构成对北大名誉权的严重侵害,给北大造成了非常恶劣的社会影响。因此北大起诉要求邹恒甫立即停止侵害,删除微博中侵权文字,以公开、书面形式赔礼道歉。而梦桃源公司认为,邹恒甫试图将其描绘成灯红酒绿、声色犬马的场所与事实完全不符,也要求邹恒甫删除侵权内容,并在报纸上公开赔礼道歉,并承担梦桃源公司为维权支出的必要费用2300元。2014年1月20日,北京海淀法院公开庭审理原告北京大学及北京梦桃源餐饮有限公司诉被告邹恒甫名誉权纠纷两案。在经过了法庭陈述、询问、辩论、最后陈述等环节后,审判长宣布鉴于各方当事人不同意调解,合议庭评议后将择日宣判。

这些言论侵犯了自己的名誉权。尽管此次诉讼的事由是侵害名誉权,但是转基因食品安全性问题的争论是事发原因和论战转为骂战围绕的核心。崔永元再次表明自己关于转基因食品安全问题的观点。代理律师张移:张移:崔永元质疑转基因食品的安全性,是行使公民言论自由的行为,其初衷包含以下两方面,一是主张在转基因食品尚未被证明安全无害的前提下,不能让其成为老百姓的主粮食品;二是转基金食品进入食品链后,有关机构至少要赋予消费者知情权和选择权。另外,崔永元反对打着“科学”旗号,武断的宣称转基因食品绝对无危害,同时反对以泼脏水的方式对质疑者实施人身攻击。目前庭审还在继续,就双方微博言论中的一些词汇的含义,以及是否具有污蔑、侮辱的性质发表意见。不管是名人还是普通公众,在我们掌握了微博微信等自媒体工具,有了自己的话语权之后,言辞还是要谨慎,避免人身攻击,以避免纠纷的发生。央广网北京7月23日消息(记者孙莹)。

南京鼓楼警方建“天罗地网抓小偷”网络平台,将小偷图像曝光,号召人们都来看图识小偷,真的侵犯了小偷的权利吗?我看没有。如果要说警方这种做法侵犯小偷权利,无非就是肖像权、名誉权和隐私权。先看肖像权,根据我国民法通则第一百条的规定,“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见,构成侵犯公民肖像权的行为,通常应具备两个要件:一是未经本人同意;二是以营利为目的。警方在网上发布小偷的作案图片,当然没有侵犯小偷的肖像权。

先委 李尚 康浩云

上一篇: 2014年南沙党建工作公告

下一篇: 公共数字文化建设典型案例



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |手机版 |电脑版

Copyright © 2012-2020 一毛普法网 版权所有 0.19798