“奶茶妹妹”起诉侵犯名誉权案获受理 索赔170万


 发布时间:2020-11-24 05:41:08

裁判北京市朝阳区人民法院经审理认为,在黄子琦和王飞跃(华筝古韵中心的职务行为)发表张咪所指称的侵权言论时,张咪并未因涉嫌诈骗一事被刑事立案,也并未因此而被限制出境。虽然黄子琦、齐丽英作为受害人向公安机关进行报案被接收,但是否作为刑事诈骗案件受理尚在审查之中,对事件性质公安机关未作

农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)首先宣读了起诉书,称2013年4月10日至5月7日期间,京华时报社在其主办的《京华时报》和“京华网”上发布系列不实报道,降低了农夫山泉的社会评价,严重侵犯了其名誉权,给其造成了巨大的经济损失;要求判令京华时报社停止侵犯农夫山泉名誉权行为,删除相关系列报道,在《京华时报》和“京华网”连续30日书面公开赔礼道歉并赔偿经济损失2亿余元。针对农夫山泉起诉,京华时报社答辩称,其对于农夫山泉执行标准的报道客观属实,来源合法,未使用任何侮辱性言辞,是正当行使舆论监督权,而非恶意侵权,请求驳回农夫山泉全部诉讼请求。

辩论时,法官曾打断双方,提示该案是名誉侵权案,应围绕本案侵犯名誉权事实举证。2013年,崔永元和方舟子在网上因为转基因食品问题展开辩论。方舟子的代理人称,崔永元自2013年11月15日起先后发表数十篇微博攻击原告,其中包括“我不认为这些钱都是肘子嗑普骗来的,肯定还有其它的骗法”“以肘子为头目的网络流氓暴力集团”“肘子最脏,坑蒙拐骗都干过,可它是三无人员脸皮又奇厚”“骗子”“流氓”等大量明显侮辱、诽谤方舟子的内容。

今年3月,吴某在百度贴吧发布标题为《骗钱的某某装修公司!缺德更黑心》的帖子,并一同发布了福星公司门店外观照片。几天后,她又在一个门店大门上贴出“福星破产黑心缺德”的标语。面对攻击,福星公司在网上回帖并将吴某的姓名及住址发布出来。吴某到门店质问,双方展开“口水战”,并有肢体上的推拉,最后引发警方来解决。法院审理后认为,吴某发布帖子及张贴印刷品的行为不妥,但并非随意捏造事实,过错程度较轻。福星公司应包容顾客对服务的合理怀疑,故确认吴某不构成侵犯名誉权。而福星公司员工发布吴某姓名及住址的行为,也不足以使不特定的人得知吴某的真实身份; 员工发帖提到吴某闹离婚之事确有捏造之嫌,但类似家庭矛盾并不涉及人品问题,故福星公司也不构成侵权。不过,对公司员工随意发布未核实的信息,应予以批评、教育并在今后的经营活动中引以为戒。(罗越)。

为此,她采取法律手段,将尹先生告上法庭。然而,尹先生对发帖一事予以否认。据了解,瑞旗家园为本市首个两限房项目。去年8月2日,瑞旗家园业主委员会成功备案。“十大罪状”中,指责称业委会主任存在欲挪用公款、信息不公开等问题。小区内多名业主表示,他们的理解是,相关的帖子针对的是业委会。“业委会有很多工作都不够公开、透明,一些做法引发业主质疑。”他们表示,业委会既然是代表业主的组织,那就不应该拒绝业主们的监督。“所以说,我们只是希望业委会能够更健康地发展,因此也希望业委会能做到公开、透明。

在起诉书中,原告方指出“方舟子被某网络传媒评为‘2010年中国榜样年度人物’”等,证明“原告在社会公众里享有相当良好的声誉”。崔永元方也不甘示弱,提供了相反的证据。谁会赢得名誉?一些网民表示,两位公众人物的争论变成骂战,对双方形象都有损害。公众人物互指侵权案在某种意义不会有赢家。北京大学社会学系教授邱泽奇认为,公众人物在任何场合都应该注重自身的形象,因为人们会更多关注他们,甚至会影响青少年的道德判断。(记者林苗苗、涂铭)。

裁判北京市朝阳区人民法院经审理认为,在黄子琦和王飞跃(华筝古韵中心的职务行为)发表张咪所指称的侵权言论时,张咪并未因涉嫌诈骗一事被刑事立案,也并未因此而被限制出境。虽然黄子琦、齐丽英作为受害人向公安机关进行报案被接收,但是否作为刑事诈骗案件受理尚在审查之中,对事件性质公安机关未作定性,故被告的相关言论已经明显超越了基本属实的界限,对客观事实存在夸大、歪曲、虚构和过分的渲染,对公众看待事实显然会产生误导。

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定,认定某个行为是否构成名誉侵权,应当从以下四个方面确定:一是受害人确因该行为导致其社会评价降低;二是行为人行为违法,也即行为人实施了侮辱、诽谤、泄露他人隐私等法律法规所禁止的行为;三是行为人主观有过错,这种过错包括故意和过失;四是违法行为与名誉受损的结果之间存在因果关系海南省海口市一家商场的女经理王利将客户求租者龚新告上法庭,诉称:因商铺租赁的问题与求租者龚新结怨,龚新先是到商场举牌投诉,接着在网上发帖对其辱骂攻击,之后又向法院起诉。

“微博多次转发和受到多次评论不能证明北大和梦桃源公司的社会评价已经降低,或者名誉遭受损失。”被上诉方:希望维持原判“我们希望能维持原判。”北大代理律师称。针对邹恒甫一方的上诉理由,北大一方提出六点答辩意见。认为法人享有名誉权是有法律依据的,北大是本案适格的原告,而邹恒甫对一审判决进行了错误的理解并偷换概念。北大律师还说,“梦桃源究竟哪位服务员受到了侵害?到现在他也拿不出具体的证据来,难道‘北大淫棍太多’就是邹恒甫坚持的真相吗?”梦桃源公司认为,邹恒甫通过侮辱诽谤梦桃源来达到他个人的目的,他主要批评的不是梦桃源,但其言论已经给梦桃源造成了负面影响。截至记者发稿,此案仍在审理中。记者 严琪 J195。

百台 之域 芥园

上一篇: 江都水利工程管理处文化建设

下一篇: 资产管理处政治思想廉洁教育



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |手机版 |电脑版

Copyright © 2012-2020 一毛普法网 版权所有 0.11492